CNHT与Libra：对决还是合作

而在今年4月，由Facebook主导的Libra项目发布了白皮书v2.0版本。虽然CNHT和Libra都是稳定币，都致力于为全球数十亿人建立金融基础设施，但它们之间存在哪些不同之处？Libra的发展是否会与CNHT形成竞争关系？

对于后一个问题，我们可以得出结论：不会。CNHT和Libra是在两个不同的细分领域中进行不同的工作。

稳定币诞生的初衷决定了它们的使命。因为稳定币的目标是创建一个价格稳定的资产，以满足不同的场景需求。由于定位上的差异，不同项目往往选择不同的切入点。

Facebook面临着增长困境。他们希望通过构建Libra作为金融基础设施的角色（主要涉及支付和跨境汇款），利用新技术和新业务来解决现有存量市场问题并激活新的增量市场。

而CNHT的诞生是为了服务于公链。作为GenFi的应用场景之一，CNHT有助于维系投资者、DApp用户和治理人之间的利益关系，推动公链生态的繁荣发展，这也是它的使命所在。

由于其初衷和定位的差异，CNHT和Libra有不同的受益人。Libra是法币抵押型稳定币，通过一揽子挂钩货币来保持稳定。用户兑换Libra的法币资金将形成巨额现金储备，并通过投资产生收益，用于Libra协会的运营支出和成员的分红。

而CNHT稳定币系统的运营收益，即稳定费和罚金，将授予全体社区的治理者。

CNHT和Libra在多个方面存在差异，这些差异是机制导致的。

首先是信任问题。Libra使用区块链技术，并由创始机构提供信誉背书。然而，如果创始机构中的公司出现经营不善的情况，将可能影响整个Libra的信誉。此外，联盟链的封闭性导致信任相对滞后。

而CNHT基于公链的特性，具有完全透明的特点，更容易受到监督。

其次是稳定性。Libra的资产依托于现代金融体系。投资标的的选择以及与现有金融业的合作关系，直接影响到Libra的稳定性。而CNHT则拥有银行级资金管理系统，跨链系统和整个生态的风险管理体系，保障了其稳定性。

再次是市场拓展性。由于Libra实际上是中心化模式，因此容易受到各地政府的监管限制。为了适应监管要求，Libra2.0提出了一系列合规措施。相比之下，CNHT由于采用完全去中心化的模式运营，更容易渗透到各地区和领域，具有更好的市场拓展性。

Libra的出现意味着通过其数十亿用户，以最快的速度将区块链技术引入到“圈外”。对于GenFi来说，这并不是威胁，而是一大利好。虽然Libra的增长可能侵蚀与其从“支付”场景切入的稳定币项目，但对于像CNHT这样从自身实际应用场景切入的项目来说，并不存在竞争关系。

通过以上分析，我们可以更深入地了解CNHT和Libra之间的差异。结论依然是，“CNHT和Libra是在两个不同细分领域中做不同事情的并行者”。